Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемерово) рассмотрел административное дело по иску жительницы г. Омска о признании недействующими положений решений Омского городского Совета от 30 сентября 2020 года № 255 и от 16 июня 2021 года № 318 в части, касающейся её земельного участка.
Заявительница, являющаяся участником долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенный по улице Граничной в Омске, просила признать недействующими положения, которыми в отношении её участка установлены функциональная и территориальная зоны, предназначенные для размещения объектов транспортной инфраструктуры. По мнению административного истца, это нарушает право собственника использовать участок в соответствии с видом разрешённого использования — «для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки».
Представитель Омского городского Совета возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что оспариваемые акты приняты в пределах компетенции, опубликованы в установленном порядке и соответствуют законодательству, имеющему большую юридическую силу. Было отмечено, что земельный участок истца расположен в границах территорий, предназначенных для размещения объектов транспортной инфраструктуры, начиная с 2007 года.
Исследовав материалы дела, Омский областной суд пришёл к выводу, что процедуры принятия, согласования и проведения общественных обсуждений оспариваемых нормативных правовых актов соблюдены. Генеральный план и Правила землепользования и застройки в оспариваемой части не противоречат Градостроительному кодексу РФ и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также не нарушают права и законные интересы административного истца.
Суд также указал, что генеральный план определяет стратегию градостроительного развития территории и может не совпадать с фактическим использованием земельных участков. При этом установление функциональной и территориальной зон не препятствует эксплуатации расположенных на участке объектов до приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.
По результатам рассмотрения дела в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции решение отменено, принято решение об удовлетворении административного иска.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции апелляционное определение отменил и оставил в силе решение Омского областного суда.