Омский областной суд рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Любинского районного суда Омской области, которым были признаны недействительными кредитный договор и исполнительная надпись нотариуса.
С иском в суд обратился житель Любинского района. Он пояснил, что 06.03.2025 его личный кабинет на портале «Госуслуги» был взломан неизвестным, представившимся сотрудником Банка России. Злоумышленник убедил истца, что его денежные средства находятся под угрозой. Доверившись мошенникам, мужчина перешёл по ссылке из СМС-сообщения, после чего его биометрические данные на портале были изменены.
Спустя несколько недель он узнал, что на его имя в АО «Газпромбанк» оформлен кредит на сумму 760 000 рублей, которые сразу же были переведены третьему лицу. Банк отказал в удовлетворении претензии заявителя. По его заявлению было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В октябре 2025 года на портал «Госуслуги» поступило постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса, и на денежные средства истца был наложен арест.
Суд пришёл к выводу, что истец не выражал воли на заключение спорной сделки. Кредит был оформлен с использованием программного обеспечения его телефона, позволяющего получать удалённый доступ к устройству.
«В материалах дела представлены достаточные доказательства, восстанавливающие полную хронологию дистанционного взаимодействия между заёмщиком и банком. Характер этого взаимодействия указывал на признаки перевода денежных средств без согласия клиента и давал банку веские основания сомневаться в наличии волеизъявления заёмщика на получение кредита и распоряжение деньгами. В такой ситуации банк должен был приостановить операцию и запросить у клиента подтверждение на возобновление исполнения распоряжения», – отметил суд.
Кроме того, по мнению суда, совокупность представленных банком документов не подтверждает соблюдение установленного порядка заключения договоров, который гарантирует надлежащую идентификацию заёмщика и достоверное установление его воли и волеизъявления на совершение оспариваемой сделки.
При таких обстоятельствах суд признал кредитный договор недействительным, а также недействительной исполнительную надпись, совершённую нотариусом.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение первой инстанции оставлено без изменения.